A menos que haya estado escondido bajo una roca durante los últimos meses, sin duda sabe que el galardonado director Christopher Nolan ha estrenado una nueva película sobre Robert Oppenheimer, conocido como el «padre de la bomba atómica» por liderar el grupo de científicos que crearon esa arma mortífera como parte del Proyecto Manhattan americano de la Segunda Guerra Mundial. La película ha suscitado una gran atención, con un gran número de personas participando en lo que ya se conoce como «Barbieheimer»que consiste en ver el mismo día la exitosa película de Greta Gerwig, Barbie, y la de Nolan, Oppenheimer, de tres horas de duración.
La película de Nolan es un fenómeno cultural pop distintivo porque aborda el uso americano de armas nucleares, una auténtica rareza desde la emisión en 1983 de El día después, de la cadena ABC, sobre las consecuencias de una guerra nuclear. (Una excepción anterior fue Dr. Strangelove, de Stanley Kubrick, su retrato satírico de la locura de la carrera armamentística nuclear de la Guerra Fría).
La película está basada en American Prometheus, la biografía de Oppenheimer escrita por Kai Bird y Martin Sherwin y ganadora del Premio Pulitzer en 2005. Nolan la hizo, en parte, para romper el escudo de retórica antiséptica, filosofar sin sangre y complacencia pública que ha permitido que tal armamento de fin mundial persista tanto tiempo después de que Trinity, la primera prueba de bomba nuclear, se llevara a cabo en el desierto de Nuevo México hace 78 años este mes.
El ímpetu de Nolan tiene su origen en su temprana exposición al movimiento de desarme nuclear en Europa. Como dijo recientemente:
«Es algo que ha estado en mi radar durante varios años. Yo era adolescente a principios de los 80 en Inglaterra. Era el apogeo de la CND, la Campaña para el Desarme Nuclear, la [protesta] de Greenham Common; la amenaza de una guerra nuclear era cuando yo tenía 12, 13, 14 años —era el mayor miedo que todos teníamos. Creo que me encontré por primera vez con Oppenheimer en... la canción de Sting sobre los rusos que salió entonces y habla de los 'juguetes mortales' de Oppenheimer».
Un largometraje sobre la génesis de las armas nucleares puede no parecer un candidato obvio para convertirse en un éxito de taquilla. Como dijo el hijo adolescente de Nolan cuando su padre le dijo que estaba pensando en hacer una película así: «Bueno, en realidad ya nadie se preocupa por las armas nucleares. ¿Le va a interesar a la gente?». Nolan respondió que, dado lo que está en juego, le preocupa la complacencia e incluso la negación cuando se trata de los riesgos globales que plantean los arsenales nucleares de este planeta. «Estás normalizando la matanza de decenas de miles de personas. Estás creando equivalencias morales, falsas equivalencias con otros tipos de conflicto... [y así] aceptando, normalizando... el peligro».
Hoy en día, por desgracia, se habla de cualquier cosa menos de decenas de miles de personas que morirían en un enfrentamiento nuclear. Un informe de 2022 elaborado por Ira Helfand y Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear estimaba que una guerra nuclear «limitada» entre India y Pakistán en la que se utilizara aproximadamente el 3% de las más de 12.000 cabezas nucleares que hay en el mundo mataría a «cientos de millones, quizá incluso miles de millones» de personas. Una guerra nuclear a gran escala entre los Estados Unidos y Rusia, sugiere el estudio, podría matar hasta cinco (¡sí, cinco!) mil millones de personas en dos años, acabando esencialmente con la vida tal y como la conocemos en este planeta en un «invierno nuclear».
Obviamente, muchos de nosotros no comprendemos lo que está en juego en un conflicto nuclear, en parte gracias al «adormecimiento psíquico», un concepto invocado habitualmente por Robert Jay Lifton, autor de Hiroshima in America: A History of Denial (coautor con Greg Mitchell), entre otros muchos libros. Lifton describe el adormecimiento psíquico como «una capacidad o inclinación disminuida a sentir» provocada por «la dimensión completamente sin precedentes de esta revolución en la destructividad tecnológica».
Dado que la película de Nolan se centra en la historia de Oppenheimer, algunas cuestiones cruciales relacionadas con el dilema nuclear del mundo se tratan sólo brevemente o se omiten por completo.
La asombrosa devastación causada por los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki se sugiere sólo indirectamente, sin ninguna prueba visual impactante de las devastadoras consecuencias humanas del uso de esas dos armas. También se ignoran en gran medida las voces críticas que argumentaron entonces que no había necesidad de lanzar una bomba, nada menos que dos de ellas, sobre un Japón la mayoría de cuyas ciudades ya habían sido devastadas por los bombardeos incendiarios de los EEUU para poner fin a la guerra. El General (y más tarde Presidente) Dwight D. Eisenhower escribió que cuando el Secretario de Guerra Henry Stimson le comunicó el plan de lanzar bombas atómicas sobre zonas pobladas de Japón, «le expresé mis serias dudas, primero sobre la base de mi creencia de que Japón ya estaba derrotado y que lanzar la bomba era completamente innecesario».
La película tampoco aborda las consecuencias para la salud de la investigación, las pruebas y la producción de este tipo de armamento, que a día de hoy sigue causando enfermedades y muertes, incluso sin que se haya vuelto a utilizar un arma nuclear en una guerra. Entre las víctimas del desarrollo de armas nucleares se encuentran las personas afectadas por la lluvia radiactiva de los ensayos nucleares de los EEUU en el oeste de los Estados Unidos y las Islas Marshall en el Pacífico occidental, los mineros del uranio en tierras navajo y muchos otros. Hablando de la primera prueba nuclear en Los Álamos, Nuevo México, Tina Cordova, del Tularosa Basin Downwinders Consortium, que representa a los residentes de ese estado que sufrieron cánceres generalizados y altas tasas de mortalidad infantil causados por la radiación de esa explosión, dijo: «Es una verdad incómoda... La gente simplemente no quiere reflexionar sobre el hecho de que ciudadanos americanos fueron bombardeados en Trinity».
Otra cuestión de crucial importancia apenas ha recibido atención. Ni la película ni el debate suscitado por ella han explorado una de las razones más importantes para que sigan existiendo armas nucleares: los beneficios que reportan a los participantes en el enorme complejo nuclear-industrial americano.
Una vez que Oppenheimer y otros científicos y políticos preocupados no lograron convencer a la administración Truman de que simplemente cerrara Los Álamos y pusiera las armas nucleares y los materiales necesarios para desarrollarlas bajo control internacional —la única forma, según ellos, de evitar una carrera armamentística nuclear con la Unión Soviética—, comenzó el impulso para ampliar el complejo de armas nucleares. La investigación y producción de cabezas nucleares y bombarderos, misiles y submarinos con armamento nuclear se convirtió rápidamente en un gran negocio, cuyos beneficiarios han trabajado tenazmente para limitar cualquier esfuerzo de reducción o eliminación de las armas nucleares.
El Proyecto Manhattan y el nacimiento del complejo nuclear-industrial
El Proyecto Manhattan que dirigió Oppenheimer fue una de las mayores obras públicas de la historia de América. Aunque la película de Oppenheimer se centra en Los Álamos, pronto llegó a incluir instalaciones muy distantes por todo los Estados Unidos. En su punto álgido, el proyecto llegó a emplear a 130.000 trabajadores, tantos como toda la industria automovilística de los EEUU de la época.
Según el experto nuclear Stephen Schwartz, autor de Atomic Audit, la obra seminal sobre la financiación de los programas de armas nucleares de los EEUU, hasta finales de 1945 el Proyecto Manhattan costó casi 38.000 millones de dólares en dólares de hoy, al tiempo que contribuyó a engendrar una empresa que desde entonces ha costado a los contribuyentes la casi inimaginable cifra de 12 billones de dólares en armas nucleares y programas relacionados. Y los costes nunca terminan. La Campaña Internacional para la Abolición de las Armas Nucleares (ICAN), galardonada con el Premio Nobel, informa de que los EEUU gastó 43.700 millones de dólares en armas nucleares sólo el año pasado, y un nuevo informe de la Oficina Presupuestaria del Congreso sugiere que en la próxima década se destinarán otros 756.000 millones de dólares a ese mortífero armamento.
Los contratistas privados dirigen ahora el complejo de cabezas nucleares y construyen vehículos lanzadores nucleares. Van desde Raytheon, General Dynamics y Lockheed Martin hasta firmas menos conocidas como BWX Technologies y Jacobs Engineering, todas las cuales se reparten miles de millones de dólares en contratos del Pentágono (para la producción de vectores nucleares) y del Departamento de Energía (para las cabezas nucleares). Para mantener el tren en marcha —en el mejor de los casos, a perpetuidad— esos contratistas también gastan millones en presionar a los responsables de la toma de decisiones. Incluso las universidades han entrado en el juego. Tanto la Universidad de California como Texas A&M forman parte del consorcio que gestiona el laboratorio de armas nucleares de Los Álamos.
El complejo americano de cabezas nucleares es una vasta empresa con importantes instalaciones en California, Missouri, Nevada, Nuevo México, Carolina del Sur, Tennessee y Texas. Y los submarinos, bombarderos y misiles nucleares se fabrican o tienen su base en California, Connecticut, Georgia, Luisiana, Dakota del Norte, Montana, Virginia, el estado de Washington y Wyoming. Si añadimos los subcontratistas nucleares, la mayoría de los estados albergan al menos algunas actividades relacionadas con las armas nucleares.
Y estos beneficiarios de la industria de armamento nuclear están lejos de guardar silencio cuando se trata de debatir el futuro del gasto y la formulación de políticas nucleares.
Los lucradores del Armagedón: el lobby de las armas nucleares
Las instituciones y compañías que construyen bombas, misiles, aviones y submarinos nucleares, junto con sus aliados en el Congreso, han desempeñado un papel desproporcionado en la configuración de la política y el gasto nucleares de los EEUU. Por lo general, se han opuesto a la ratificación del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares; han puesto límites estrictos a la capacidad del Congreso para reducir la financiación o el despliegue de misiles balísticos intercontinentales (ICBM); y han impulsado armamento como la propuesta de un misil de crucero nuclear lanzado desde el mar que ni siquiera el Pentágono ha solicitado, al tiempo que financian grupos de reflexión que promueven una fuerza de armas nucleares cada vez más robusta.
Un ejemplo de ello es la Coalición ICBM del Senado (apodada parte del «Dr. Strangelove Caucus» por el director de la Arms Control Association, Daryl Kimball, y otros críticos de las armas nucleares). La Coalición ICBM está formada por senadores de estados con importantes bases de ICBM o centros de investigación, mantenimiento y producción de ICBM: Montana, Dakota del Norte, Utah y Wyoming. El único demócrata del grupo, Jon Tester (D-MT), es el presidente del poderoso subcomité de apropiaciones del Comité de Apropiaciones del Senado, donde puede vigilar el gasto en ICBM y defenderlo cuando sea necesario.
La Coalición ICBM del Senado es responsable de numerosas medidas destinadas a proteger tanto la financiación como el despliegue de estos mortíferos misiles. Según el ex Secretario de Defensa William Perry, se encuentran entre «las armas más peligrosas que tenemos» porque un presidente, en caso de ser advertido de un posible ataque nuclear contra este país, tendría sólo unos minutos para decidir lanzarlos, arriesgándose a un conflicto nuclear basado en una falsa alarma. Los esfuerzos de esa Coalición se complementan con la persistente presión de una serie de coaliciones locales de líderes empresariales y políticos en esos estados con ICBM. La mayoría de ellos colaboran estrechamente con Northrop Grumman, el contratista principal del nuevo ICBM, bautizado como Sentinel y cuyo desarrollo, construcción y mantenimiento se espera que cueste al menos 264.000 millones de dólares a lo largo de su vida útil, que se prevé que supere los 60 años.
Por supuesto, Northrop Grumman y sus 12 principales subcontratistas de misiles balísticos intercontinentales también han estado muy ocupados impulsando el Sentinel. Gastan anualmente decenas de millones de dólares en contribuciones a campañas electorales y grupos de presión, al tiempo que emplean a antiguos miembros del estamento nuclear del gobierno para exponer sus argumentos ante el Congreso y el poder ejecutivo. Y esas no son las únicas organizaciones o redes dedicadas a mantener la carrera armamentística nuclear. Habría que incluir a la Asociación de la Fuerza Aérea y al oscuro Consejo de la Base Industrial de Submarinos, entre otros.
El mayor punto de influencia de la industria de armas nucleares y del sector armamentístico en general sobre el Congreso es el empleo. Resulta extraño que la industria armamentística haya generado cada vez menos puestos de trabajo desde el final de la Guerra Fría. Según la Asociación Nacional de Industrias de Defensa, el empleo directo en la industria armamentística ha descendido de 3,2 millones a mediados de los años ochenta a aproximadamente 1,1 millones en la actualidad.
Incluso una parte relativamente pequeña de los presupuestos nucleares del Pentágono y del Departamento de Energía podría crear muchos más puestos de trabajo si se invirtiera en energía verde, infraestructuras sostenibles, educación o salud pública: entre un 9% y un 250% más de empleos, dependiendo de la cantidad gastada. Dado que la crisis climática ya está en marcha, este cambio no sólo haría a este país más próspero, sino al mundo más seguro, al ralentizar el ritmo de las catástrofes provocadas por el clima y ofrecer al menos cierta protección contra sus peores manifestaciones.
¿Un nuevo cálculo nuclear?
Una cosa es segura: por sí sola, una película sobre el origen de las armas nucleares, por muy impactante que sea, no forzará un nuevo reconocimiento de los costes y consecuencias de la continua adicción de América a ellas. Pero una gran variedad de grupos pacifistas, de control de armamentos, de salud y de política pública ya están aprovechando la atención que ha suscitado la película para emprender una campaña de educación pública destinada a reactivar un movimiento para controlar y finalmente eliminar el peligro nuclear.
La experiencia del pasado —desde la Campaña para el Desarme Nuclear, que ayudó a convencer a Christopher Nolan para que hiciera Oppenheimer, hasta las campañas «Prohibir la bomba» y «Congelación nuclear», que detuvieron las pruebas nucleares en la superficie y ayudaron al Presidente Ronald Reagan a cambiar de opinión sobre la cuestión nuclear— sugiere que, con una presión pública concertada, se puede avanzar en la contención de la amenaza nuclear. El esfuerzo de educación pública en torno a la película de Oppenheimer está siendo asumido por grupos como The Bulletin of the Atomic Scientists, la Federation of American Scientists y el Council for a Livable World, fundados, al menos en parte, por científicos del Proyecto Manhattan que dedicaron sus vidas a intentar frenar la carrera armamentística nuclear; grupos profesionales como la Union of Concerned Scientists y Physicians for Social Responsibility; grupos antiguerra como Peace Action y Win Without War; la Campaña Internacional para la Abolición de las Armas Nucleares, galardonada con el Premio Nobel de la Paz; grupos de política nuclear como Global Zero y la Arms Control Association; defensores de los isleños de las Marshall, los «downwinders» y otras víctimas del complejo nuclear; y grupos religiosos como el Friends Committee on National Legislation. La organización Tewa Women United, dirigida por nativos americanos, ha creado incluso un sitio web, «Oppenheimer - and the Other Side of the Story», que se centra en «los pueblos indígenas y terrestres que fueron desplazados de sus tierras natales, el envenenamiento y la contaminación de tierras y aguas sagradas que continúa hasta el día de hoy, y el devastador impacto de la colonización nuclear en nuestras vidas y medios de subsistencia».
A nivel mundial, la entrada en vigor en 2021 de un tratado de prohibición nuclear —conocido oficialmente como Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares— es un signo de esperanza, aunque los Estados poseedores de armas nucleares aún no se hayan adherido. La mera existencia de dicho tratado contribuye al menos a deslegitimar el armamento nuclear. Incluso ha llevado a decenas de grandes instituciones financieras a dejar de invertir en la industria de las armas nucleares, bajo la presión de campañas como No bancarices en la bomba.
En realidad, la situación no podría ser más sencilla: necesitamos abolir las armas nucleares antes de que ellas nos supriman a nosotros. Esperemos que Oppenheimer ayude a preparar el terreno para avanzar en esa empresa tan esencial, empezando por un debate franco sobre lo que está en juego.
Publicado originalmente por TomDispatch.com.
