Defendiendo las inversiones indefendibles

Las personas presentadas en este libro suelen considerarse villanas, y las funciones que desempeñan, perjudiciales. A veces, la propia sociedad está condenada porque engendra personajes tan reprobables. Sin embargo, la idea central de este libro se centrará en las siguientes proposiciones:

1. No son culpables de ningún delito de naturaleza violenta;
2. En casi todos los casos, benefician a la sociedad;
3. Si prohibimos sus actividades, nos perjudicamos a nosotros mismos.

                     —Walter Block, Defendiendo lo indefendible, 1976

Hace tres décadas, asistí durante una semana a la Universidad Mises, la experiencia educativa de mi vida. Entre los muchos conferenciantes estaban tres de mis héroes libertarios: Murray Rothbard, Walter Block y Sheldon Richman. La clase del profesor Block sobre el ambiente, en particular, me impresionó. «¿Por qué llaman sandías a los ambientalistas? «Porque son verdes por fuera y rojos por dentro».

Cuando Walter Block estaba trabajando en su tesis doctoral, empezó a escribir por diversión una serie de ensayos defendiendo a personajes que eran denigrados incesantemente: el proxeneta, la prostituta, el esquirol, el señor de los barrios bajos, el traficante de drogas, el chantajista, el minero, el importador, el especulador y mi favorito personal, la persona que grita «¡fuego!» en un teatro abarrotado. Treinta y dos de estos breves artículos acabaron convirtiéndose en Defendiendo lo indefendible, hoy un clásico libertario. Sin emitir juicios morales, defendió esta «galería de pícaros de la sociedad americana» basándose en el principio de no agresión y en los derechos de propiedad privada. Al enfrentarse a sus críticos más agudos, Block reforzó los argumentos a favor de una sociedad libre.

Defender lo indefendible puede hacernos mejores seres humanos, pero ¿nos hará mejores inversores? ¿Encontraremos valor rebuscando en el cubo de la basura de los miserables corporativos? Creo que estos valores no son baratos simplemente porque sean odiados. A menudo se trata de empresas duraderas y rentables, en gran parte porque el estigma social actúa como barrera de entrada. Los sectores en los que operan existen por una buena razón, aunque no siempre sea evidente para sus detractores. Identificar los beneficios de estos parias para la sociedad puede requerir un poco de esfuerzo e imaginación.

Ganar-ganar vs. ganar-perder

Supongamos que la parte A comercia con la parte B. Mientras la transacción sea pacífica y voluntaria, sólo tendrá lugar si ambos esperan salir beneficiados, ganar-ganar. Sin embargo, un extraño, la parte C, pone objeciones. ¿Por qué? A veces por ignorancia, pero normalmente porque C se beneficia de alguna manera interfiriendo. C gana a expensas de A y B, que salen perjudicados en el proceso.

A pesar de las objeciones de C, el orden natural de las cosas es que A comercie voluntariamente con B. Cualquier intervención requiere coacción, es decir, el inicio de la violencia. Aquí es donde los políticos están más que dispuestos a ayudar. En todo momento el Estado gana... en poder, prestigio y lucro. Como era de esperar, los políticos y los intereses especiales, también conocidos como C, se han convertido en maestros a la hora de vender las ventajas de la intervención, todo por el supuesto bien de A y B. (Esto suele implicar convencer a A de que B se está aprovechando «injustamente» de él, o al revés). Se recurre entonces a «expertos» para añadir una pátina de legitimidad a los argumentos falaces.

Los daños de la intervención no se limitan a A y B. Según Block:

Dado que el comercio voluntario... siempre debe beneficiar a todas las partes, se deduce que la prohibición del comercio voluntario debe perjudicar a todas las partes. De hecho, mi argumento es aún más contundente. Argumentaré que prohibir las actividades de las personas que estamos considerando perjudica no sólo a las partes potenciales del comercio, sino que puede perjudicar gravemente a terceros. Un ejemplo flagrante es la prohibición de las actividades del vendedor de heroína. Además de perjudicar al vendedor y al cliente, la prohibición de la venta de heroína es responsable de una elevada proporción de los delitos cometidos en nuestra sociedad, de los chanchullos policiales y, en muchas zonas, de la quiebra general de la ley y el orden.

(Para saber más sobre los efectos secundarios adversos de criminalizar actividades desagradables, recomiendo encarecidamente The Economics of Prohibition, de Mark Thornton).

Una nota final: al iniciar la operación, ni A ni B saben cómo acabará. Aunque ambos esperan beneficiarse, el futuro es incognoscible. El fracaso proporciona información valiosa y forma parte del proceso de aprendizaje. Una de las grandes ventajas del mercado sin trabas es que permite descubrir nuevos métodos, nuevos productos y nuevas ideas.

Para ilustrarlo, veamos tres ejemplos en el ámbito de los negocios y las finanzas.

El empresario multimillonario

Uno de los personajes más denostados en el mundo de los negocios es el empresario de gran éxito. Según la visión del mundo de los críticos de la suma cero, los megamillonarios como Jeff Bezos y Elon Musk deben haber adquirido su inmensa riqueza a costa de los oprimidos. Hace tres años, un centenar de manifestantes construyeron una guillotina frente a la mansión de Bezos en Washington, DC, y exigieron salarios más altos y un mejor trato a los empleados de su creación, Amazon.com. El ex empleado Chris Smalls se dirigió a la multitud diciendo: «Den una buena razón por la que no merecemos un salario mínimo de 30 dólares cuando este hombre gana 4.000 dólares por segundo.»

Aunque amenazaban implícitamente con la violencia, los manifestantes no mencionaron el hecho de que Bezos ganó sus miles de millones por medios pacíficos. Cada intercambio a lo largo del camino, ya fuera con clientes, empleados, proveedores o inversores, era voluntario y, por tanto, mutuamente beneficioso. Como todos los empresarios de éxito, Bezos era un fanático de satisfacer a los consumidores. Entendía claramente la importancia de añadir valor a todas las personas con las que trataba, como expresó en su última carta a los accionistas como consejero delegado:

Si quieres tener éxito en los negocios (en la vida, en realidad), tienes que crear más de lo que consumes. Tu objetivo debe ser crear valor para todas las personas con las que interactúas. Cualquier empresa que no cree valor para las personas con las que interactúa, incluso si parece tener éxito en la superficie, no está hecha para este mundo. Está en vías de desaparición.

De hecho, estos intercambios estaban abiertos a otros, pero fue Bezos quien tuvo la visión, el coraje y el impulso implacable para hacerse con el premio mientras innumerables competidores fracasaban. A través de Amazon, Bezos apostó a lo grande por el futuro del comercio electrónico (y más tarde por la computación en nube) y asumió enormes riesgos en el proceso. Hubo muchos baches en el camino y escépticos en la prensa financiera, especialmente durante los primeros años. En noviembre de 2001, después de que sus acciones se desplomaran un 90% al estallar la burbuja de las puntocom y su patrimonio cayera por debajo de los 1.000 millones de dólares, Fortune se preguntaba: «¿Puede salvarse Amazon?». Su respuesta: «La respuesta es probablemente no. Leas la historia de Bezos que leas, los números no pintan bien». En mayo de 1999, Barron’s publicó un artículo de portada titulado «Amazon.bomb» en el que descalificaba a Amazon como «un intermediario más», irónicamente uno de los malhechores corporativos que el profesor Block defiende en DTU.

El comerciante libre

Hoy en día está de moda criticar el libre comercio, especialmente con los chinos. Los empresarios trotamundos son aparentemente culpables de dos pecados capitales: importar productos baratos y emplear mano de obra barata. Aunque los críticos hacen hincapié en los perdedores de estos intercambios, por ejemplo, los fabricantes nacionales y sus empleados, ¿qué derecho tienen a interferir? Si se les deja a su aire, los empresarios recorrerán el mundo en busca de las mejores ofertas, trayendo a casa un botín para el consumidor. De este modo, el consumidor tendrá más dinero en el bolsillo, que podrá gastar en otros lugares, lo que creará más empleo, más oportunidades comerciales y una mayor riqueza general.

Resulta que importar la deflación de una China cada vez más próspera y productiva ha sido bastante bueno para las empresas americanas (todo ello mientras se compensa parte de la inflación de precios de la incesante impresión de dinero de la Reserva Federal). Wal-Mart y Apple deben gran parte de su éxito a la utilización de proveedores y fabricantes chinos. Antes de que Steve Jobs tomara las riendas en 2000, Apple facturaba 6.000 millones de dólares al año. Hoy Apple genera 385.000 millones de dólares de ingresos (72.000 millones de la Gran China) y tiene una capitalización bursátil de 3 billones de dólares, lo que la convierte en la empresa más valiosa del mundo.

A largo plazo, el comercio sin trabas suele encender una llama entre los competidores nacionales, que se ven obligados a ser más eficientes o a cerrar sus puertas. Por ejemplo, la industria automovilística de EEUU respondió a la invasión de importaciones japonesas más baratas en los años setenta y ochenta mejorando enormemente su calidad y haciéndose competitiva a escala mundial. La producción manufacturera de EEUU ha crecido un 3% en términos reales desde 2000, aunque el empleo ha caído un 25%.

Cuando la división del trabajo se amplía, ocurren cosas buenas. Si eres americano, ¿por qué detenerte en 340 millones de personas para buscar oportunidades de comercio? ¿Por qué no abrir las posibilidades a 8.000 millones? Imagínese a los suizos limitando el comercio a los menos de 9 millones de habitantes de su país. Cualquier intento conduciría rápidamente al empobrecimiento. (Del mismo modo que las empresas se centran en lo que mejor saben hacer y externalizan el resto, las economías nacionales hacen lo mismo. Los que miran hacia dentro e intentan ser autosuficientes, lo hacen por su cuenta y riesgo.

El operador de alta frecuencia

Pocos agentes económicos son tan incomprendidos y utilizados como chivos expiatorios como los operadores de alta frecuencia. Estos magos de las matemáticas escriben complejos algoritmos informáticos y utilizan superordenadores para realizar operaciones en fracciones de segundo. Los pequeños no tienen ninguna oportunidad, al menos según sus numerosos críticos. Cualquier beneficio debe obtenerse a expensas de los pequeños inversores. Por extraño que parezca, también se culpa a los HFT cuando pierden dinero, provocando colapsos repentinos y amenazando a todo el sistema financiero.

Michael Lewis ataca a los HFT

El operador de alta frecuencia no es más que un ejemplo moderno y de alta tecnología del especulador, un engranaje clave de la maquinaria económica. Como explica Block en DTU, el especulador «compra barato y vende caro». Al hacerlo, suaviza las oscilaciones entre los años de vacas gordas y los de vacas flacas. Por ejemplo, supongamos que hay un exceso de oferta de maíz. El especulador compra maíz a bajo precio, lo almacena en un granero y espera venderlo en el futuro, cuando la oferta sea limitada y los precios más altos. Si anticipa correctamente la demanda futura (es decir, mejor que los demás), se beneficia. Si no, pierde dinero. Si las pérdidas se prolongan lo suficiente, quiebra. En el proceso, debe ofrecer un precio más alto al vendedor que el que recibiría en el mercado cuando los precios bajan y un precio más bajo al comprador cuando los precios suben. Todos ganan.

Mark Cuban ataca a los HFT

Los HFT desempeñan la misma función que el especulador, suavizando la volatilidad, pero lo hacen en periodos de tiempo extremadamente cortos. También añaden liquidez y reducen los costes de negociación. Según una rara defensa aparecida en Harvard Crimson,

Los operadores de alta frecuencia obtienen relativamente pocos [beneficios] a pesar de su enorme impacto en el mercado; son los nuevos intermediarios del mercado de valores y cobran una fracción de lo que cobraban los antiguos intermediarios. Si un pequeño inversor quería comprar 100 acciones de IBM en 1994, tenía que pagar unos 10 dólares en comisiones de corretaje y al menos seis dólares en costes de diferencial entre oferta y demanda a un especialista de la Bolsa de Nueva York. Hoy en día, la misma operación cuesta 1 dólar de diferencial entre precio de compra y de venta, gracias al estrecho margen que ofrecen los operadores de alta frecuencia, y el inversor puede no tener que pagar comisión alguna.

Al igual que los peces de fondo son necesarios para el buen funcionamiento del ecosistema acuático, los operadores de alta frecuencia son vitales para el ecosistema de los mercados financieros.

Los indefendibles corporativos

Para confeccionar una lista de reprobados corporativos, empecé con las 20 compañías con peor reputación según una encuesta a 16.310 americanos «de una muestra representativa a nivel nacional» realizada por Axios y Harris Poll en marzo de este año:

1. La Organización Trump
2. FTX
3. Fox Corp.
4. Twitter
5. Metaplataformas
6. Spirit Airlines
7. Tik Tok
8. Bitcoin
9. BP
10. Balenciaga
11. Family Dollar
12. Dollar Tree
13. Wells Fargo
14. Comcast
15. Metro
16. Shein
17. Burger King
18. Dollar General
19. ExxonMobil
20. BofA

Aunque algunas de estas malas reputaciones son bien merecidas (por ejemplo, FTX), la mayoría podrían inspirar capítulos del libro de Walter Block. Entre los ejemplos más citados figuran las tiendas de dólar («acusadas de explotar mano de obra mal pagada»), las compañías de medios sociales (uso indebido de datos personales de usuarios), las grandes compañías de prospección de petróleo y gas («vertidos de petróleo y afirmaciones engañosas sobre el cambio climático»), las cadenas de comida rápida («citadas por problemas de calidad de los alimentos»), los grandes bancos («escándalos de su pasado reciente» y «vertido de miles de millones en la industria de los combustibles fósiles») y los negocios de moda («en apuros por abusar de sus trabajadores y realizar campañas polémicas que explotaban a niños»). Los enemigos políticos también ocupan un lugar destacado en la lista: los conservadores (nº 1 La Organización Trump, nº 3 Fox Corp.) y China (nº 7 Tik Tok, nº 16 Shein).

Los negocios en el punto de mira de los reguladores son una segunda fuente para nuestra lista de chicos malos. Según Barron’s, los reguladores financieros tienen en el punto de mira a los operadores de alta frecuencia, los prestamistas de día de pago, los cobradores de deudas y los administradores de préstamos estudiantiles. También está en el orden del día exigir a las empresas que informen de los riesgos ASG, como el cambio climático y la diversidad en los consejos de administración, en sus declaraciones de valores. El objetivo es aumentar el coste de capital del sector energético.

Mi tercer y último filtro es la corrección política. Cuando se publicó DTU en 1976, la industria del gas natural era aceptable; hoy está claramente en desuso. El juego era ilegal en 1976; hoy casi todos los estados tienen lotería y los casinos están muy extendidos. La banca, aunque no tiene precisamente una reputación estelar, está demasiado vinculada al gobierno para pasar el corte.

La culminación de este ejercicio es el Índice Indefendible de Latas de Café, compuesto por 15 villanos corporativos. Aunque es probable que las acciones de estas empresas obtengan mejores resultados con el tiempo, la forma en que los inversores utilicen esta información es una cuestión de elección personal.

Para algunos, invertir en las llamadas acciones del pecado va en contra de su código moral. Para otros, hay que sopesar los beneficios de un producto o servicio frente a los posibles perjuicios. «Todo con moderación». La mayoría de las personas son adictas a sus teléfonos móviles, por ejemplo, pero apenas podrían funcionar sin ellos. Hace cinco años, el hombre más viejo del mundo en ese momento admitió ser un fumador diario de toda la vida. Para quienes temen que la sociedad se precipite hacia la destrucción, una apuesta por el alcohol, el tabaco, el juego y los clubes de striptease podría servir de cobertura.

Personalmente, prefiero ir a por la fruta que cuelga más baja, invirtiendo en industrias que contribuyen claramente al progreso humano aunque la sociedad no aprecie sus heroicos esfuerzos. Las primeras de la lista son las compañías petroleras y de gas, que proporcionan el combustible barato y eficiente necesario para sacar a las masas de la pobreza, y las tiendas de dólar y las tiendas de descuento, que hacen la vida más fácil al consumidor de bajos ingresos. También siento debilidad por las compañías multinacionales que difunden la prosperidad gracias al comercio mundial.

[Este ensayo apareció por primera vez en el número de agosto de 2023 del Informe Gloom, Boom and Doom].

Índice Indefendible de la Taza de Café

1. En la lista Axios-Harris Poll de las peores reputaciones de compañía.