El miembro senior Alex Pollock me llamó la atención sobre una importante cita de Smedley Butler:
Un discurso de 1935 y más tarde un libro del General de División Smedley D. Butler (USMC), incluye «... Un tinglado se describe mejor, creo, algo que no es lo que parece a la mayoría de la gente. Sólo un pequeño grupo «interno» sabe de qué se trata. Se lleva a cabo en beneficio de unos pocos y a expensas de muchos. Unos pocos hacen grandes fortunas con la guerra. ... Si les ponemos a trabajar fabricando gas venenoso y cada vez más diabólicos instrumentos mecánicos y explosivos de destrucción, no tendrán tiempo para el constructivo trabajo de construir una mayor prosperidad para todos los pueblos. Dedicándoles a este útil trabajo, todos podemos ganar más dinero con la paz que con la guerra, incluso los fabricantes de municiones. Así que... yo digo: AL INFIERNO CON LA GUERRA».
Es notable que muy poco haya cambiado en el último siglo en cuanto a la forma en que los regímenes racionalizan la guerra. Fue durante la Primera Guerra Mundial cuando el término «mercaderes de la muerte» se generalizó por primera vez, y fue también durante esa guerra cuando el régimen americano también habló a menudo en términos de gasto en municiones como beneficio de la guerra. Todo formaba parte de una maquinaria de propaganda de guerra ideada con el cuadro de Woodrow Wilson.
Por desgracia, la propaganda sigue funcionando con muchos. De hecho, hace sólo dos semanas que la Administración Biden empezó a intentar vender explícitamente la ayuda militar de EEUU a Ucrania como un plan para «crear puestos de trabajo» en los Estados Unidos. La declaración de la administración sobre los gastos de guerra es prácticamente idéntica a algo salido de una fábrica de propaganda de EEUU en 1950 o 1918. Sólo habría que cambiar algunos nombres y lugares. Según los manipuladores de Biden:
«Aunque este proyecto de ley envía material militar a Ucrania», mencionó Biden el martes, «en realidad financia la fabricación dentro de los Estados Unidos en estados como Arizona, donde se fabrican los misiles Patriot; Alabama, sede de los misiles Javelin; y también Pensilvania, Ohio y Texas, que son centros de producción de proyectiles de artillería.»
Hay multitud de problemas con esta afirmación. En primer lugar, ignora por completo las cuestiones morales de obligar a los contribuyentes americanos a pagar para que Kiev envíe más jóvenes a una picadora de carne que forma parte de un conflicto que está claro que Ucrania perderá. En segundo lugar, estas armas no se contabilizan ni se auditan. Ni siquiera sabemos dónde acaban realmente. En tercer lugar, la participación de EEUU en la guerra entraña el riesgo de implicarle en una escalada de un conflicto que no tiene absolutamente ningún valor estratégico para los americanos normales. Para los contribuyentes normales, todo son riesgos y ningún beneficio. La escalada podría provocar muertes americanas, mientras que la «victoria» en Ucrania no beneficia en absoluto a los americanos, ya que la soberanía ucraniana nunca ha aportado nada en absoluto a los contribuyentes americanos.
Por último, está el hecho de que el gasto de guerra simplemente no es «bueno para la economía». Se trata de un viejo y trillado mito, pero no se basa en nada. Considere el proceso: el gasto de guerra (especialmente el gasto en armamento) requiere gravar a los americanos productivos y luego convertir su dinero de los contribuyentes en artefactos que se consumirán en la guerra. Si se hubiera permitido a los contribuyentes gastar ese dinero, gran parte de ese dinero se habría destinado a cosas como educación, bienes de capital, ahorro e inversión. En lugar de eso, ese dinero se grava y luego, después de que los burócratas se lleven su parte, se transforma en proyectiles de artillería, etc. que vuelan algunas cosas en Ucrania sin ningún beneficio para los americanos. Imaginar que esto es una bendición para los americanos requiere el tipo de pensamiento más alejado de la realidad que se pueda imaginar.
